Saturday, March 17, 2012


cc: "Michael E. Mann" <>
date: Tue Jan 15 12:59:44 2008
from: Phil Jones <>
subject: Edouard Bard

Gavin, Mike,

Some emails within this and an attachment. Send on to Ray Pierrehumbert.
Maybe you're aware but things in France are getting bad.
One thing might be a letter to Science re the diagram in an editorial in Science.
I did talk to the idiot who wrote this, but couldn't persuade him it was rubbish. This
isn't the worst - see this email below from Jean Jouzel and Edouard Bard. My French is
at the best of times, but this all seems unfair pressure on Edouard.
See also this in French about me - lucky I can't follow it that well !
I know all this is a storm in a teacup - and I hope I'd show your resilience Mike if
this was directed at me. I'm just happy I'm in the UK, and our Royal Society knows
who and why it appoints its fellows!
In the Science piece, the two Courtillot papers are rejected. I have the journal
rejection emails - the other reviewer wasn't quite as strong as mine, but they were
From: Jean Jouzel <>
Subject: Re: Fwd: Re: Fwd: FYI: Daggers Are Drawn
X-Greylist: Sender IP whitelisted, not delayed by milter-greylist-3.0 (
[]); Tue, 15 Jan 2008 00:07:14 +0100 (CET)
X-Virus-Scanned: ClamAV 0.92/5483/Mon Jan 14 15:45:01 2008 on
X-Virus-Status: Clean
X-Miltered: at with ID 478BEB15.002 by Joe's j-chkmail
X-UEA-Spam-Score: 0.3
X-UEA-Spam-Level: /
X-UEA-Spam-Flag: NO
Dear Phil,
Yes the situation is very bad in and I was indeed going to write you to ask somewhat for
your help in getting some support to Edouard, which is really needed. Certainly one thing
you could do would be to write to the editor of Science at least pointing to the fact that
the figure is misleading using again the seasonal above 20�N Briffa et al. data set as
May be also at some point write something supporting the answer of Edouard and Gilles
Delaygue, to EPSL ( or in answering the letter Courtillot has recently written see attached
in which he is very critical with respect to your work). I don't know ....
Yes I will be in Vienna , this will be a pleasure to meet you With my best Jean

At 15:29 +0000 14/01/08, Phil Jones wrote:

Will you be going to the EGU in Vienna this April?
This disagreement with Courtillot seems to be getting out of hand.
Edouard isn't having a great time at the moment.
The data Courtillot used is not on the CRU web site. We did produce it,
but for a paper Keith worked on in 2002. Courtillot's global is CRU data, but
not the globe - it is land north of 20N and April to September only!
The French Academy is looking a bit of a laughing stock! I did meet
Courtillot in March last year - he was courteous, but he should read the literature!

X-Virus-Scanned: amavisd-new at
Date: Mon, 14 Jan 2008 12:20:00 +0100
To: Phil Jones <>
From: Edouard BARD <>
Subject: Re: Fwd: FYI: Daggers Are Drawn
X-UEA-Spam-Score: 1.4
X-UEA-Spam-Level: +
X-UEA-Spam-Flag: NO

>Courtillot says he will soon publish two studies arguing that
methods used to measure global T need to be revised. Wonder
if these are the two that I rejected!
Maybe one day he'll realise that there is oceanic data!

Hello Phil,
These are indeed the papers submitted to EPSL. Courtillot has control on other journals
and I'm sure he will manage to publish them somewhere else ...
As you can read below, Courtillot accused me publicly of scientific misconduct in a
written message sent in copy to the president of the Academy of Science, to the
president of the CNRS and to the Director of the Cabinet of the Ministry of Higher
Education and Research. According to Courtillot, my misconduct is that I have acted as a
hacker, introducing a "note added in proof" in my EPSL paper without the editor and the
publisher even knowing it !
Courtillot even requested the organization this week of a secret meeting at the Academy
in order to expose the case (yes, you've read it correctly, this is officially called
"un comit� secret"). I am not a member of the Academy and nobody is there to defend my
case. Hence, I was obliged to write this long email to explain my position to some
I'm not really planning for sending soon something to Science as my next week will be
hectic with this "inquisition" committee against me and the impact of the "droit de
r�ponse" in newspaper(s). I am sure that Courtillot will even use Pasotti's poor paper
against me during the audit of the case at the Academy. As I am the main author for the
Comment, sending a rebuttal to Science may even be counterproductive. Do you plan to
send something to Science about the fact that the Figure misrepresent Tglobe ?
I'm quite depressed because this is taking a lot of my time and energy. Everybody at
home is mad at me, children and wife, because I spend hours and days in the lab writing
and checking emails and answering phone calls.
Best wishes, Edouard

Date: Sat, 12 Jan 2008 22:13:14 +0100
From: Edouard BARD <>
Subject: Accusations de M. Courtillot
Madame la Pr�sidente du CNRS, Monsieur le Pr�sident de l'Acad�mie des Sciences, Monsieur
le Directeur de Cabinet de Madame la Ministre de l'Enseignement Sup�rieur et de la
Mesdames et Messieurs, Membres de l'Acad�mie (incluant M. Courtillot).
Chers Coll�gues,
Je reviens � l'instant d'une tourn�e de conf�rences en Angleterre (Royal Geographical
Society de Londres et Universit� de Cambridge). J'apprends avec stupeur que Monsieur
Courtillot m'attaque personnellement et publiquement d'avoir eu un comportement
contraire � l'�thique scientifique ("contrairement aux r�gles d�ontologiques, la note de
M. Bard a �t� envoy�e APRES acceptation de son commentaire critique", cf. plus bas le
message envoy� hier le 11 janvier et dont vous �tes destinataires). Cette accusation
surprenante est totalement infond�e.
Je rappelle que dans mon Commentaire qui vient d'�tre publi� par la revue Earth &
Planetary Science Letters (EPSL, pdf attach�), je n'ai prof�r� aucune accusation �
l'�gard de M. Courtillot. J'�vite justement d'avoir un ton pol�mique en me cantonnant �
des discussions dans l'ar�ne scientifique, par exemple mes interventions lors du
colloque organis� par M. Courtillot � l'Acad�mie des Sciences (conf�rence et d�bat
disponibles sur le site internet de l'Acad�mie:
ou mes publications, notamment ce 'Commentaire' Bard & Delaygue (2008 EPSL). Sur cette
affaire, je n'ai accept� de faire aucun commentaire dans la presse et j'ai refus� toutes
les demandes d'interview par les media audiovisuels. M�me si je ne le voulais pas, je
suis maintenant forc� de sortir de ma r�serve et de me d�fendre publiquement contre les
accusations de M. Courtillot.
La "note added in proof" dont vous parle M. Courtillot a �t� soumise normalement pour
approbation au r�dacteur d'EPSL (editor en anglais), M. Rob van de Hilst du MIT, comme
le demande classiquement l'�diteur Elsevier (publisher) lorsqu'il envoie les �preuves
d'un article � son auteur. Vous trouverez ci-dessous la copie de mon dernier �change �
ce sujet avec M. van der Hilst qui explique clairement que je n'ai absolument rien � me
reprocher. M. van der Hilst �crit lui-m�me "INDEED, YOU DID THE RIGHT THING IN ASKING MY
APPROVAL.". Le fait que ma "note added in proof" ait �t� incluse dans la version sous
presse de notre Commentaire est simplement d� � une erreur technique de l'�diteur
Elsevier. Il est �videmment IMPOSSIBLE pour un auteur de modifier lui-m�me quoi que ce
soit sur le site web d'Elsevier !
La meilleure preuve que cette fameuse note a �t� CRUCIALE pour clarifier l'origine des
donn�es utilis�es par M. Courtillot est que justement le r�dacteur, M. van der Hilst, a
finalement d�cid� de la publier in extenso pour expliquer aux lecteurs son importance
(sa note �ditoriale compl�te est copi�e plus bas). M. van der Hilst �crit ainsi "Bard
and Delaygue noticed inconsistencies in the citation of data sources in Courtillot et
al. (2008). and Courtillot et al. (2007)..." "instead of global, annual means they are
seasonal estimates from land regions north of 20�N. With access to the correct data
files readers can form their own opinion on the analysis of and conclusions by
Courtillot et al. (2007)."
Il aura donc fallu une ann�e (voire plus, depuis Le Mou�l et al. 2005 EPSL) et de
nombreux courriers et publications, pour que l'on sache enfin quelles sont les
temp�ratures repr�sent�es par Courtillot et al. (2007) et Le Mou�l et al. (2005). La
r�alit� est que la courbe de temp�rature utilis�e par Courtillot & Le Mou�l provient
d'un calcul de moyenne r�gionale et saisonni�re (Briffa et al. JGR 2001) fond� sur les
s�ries de temp�ratures de Jones et al. (1999 Rev. Geophys.). Le fichier cit� par
Courtillot et al. (2007) n'est donc pas un de ceux distribu�s par M. Philip D. Jones
(University of East Anglia & Hadley Center), ni m�me tir� directement de l'article de
Jones et al. (1999). La citation correcte aurait d� �tre l'article de Briffa et al.
(2001) dont Jones est coauteur. Ceci �tant dit, le probl�me CRUCIAL est qu'il ne s'agit
pas de moyenne annuelle mondiale (Tglobe) comme l'ont �crit Courtillot et al. (2007) et
Le Mou�l et al. (2005), mais en fait de donn�es r�gionales ET saisonni�res (latitudes
>20�N ET seulement sur les continents ET seulement pendant la saison chaude d'Avril �
Septembre). Les courbes de la temp�rature moyenne annuelle mondiale (de MM. Phil Jones
d'UEA ou de Jim Hansen de la NASA) ne pr�sentent pas de corr�lation marqu�e avec
l'�clairement solaire et les indices g�omagn�tiques, en particulier au niveau des ann�es
70 (voir la Figure 1 de notre Commentaire publi� par EPSL qui repr�sente la VERITABLE
courbe de temp�rature globale distribu�e par M. Phil Jones).
Pour ce qui concerne les donn�es d'irradiance solaire totale, les lecteurs d'EPSL sont
maintenant pleinement inform�s du fait que les donn�es utilis�es par Courtillot et al.
(2007) et Le Mou�l et al. (2005) NE sont PAS des donn�es d'irradiance totale (Solanki
2002), mais seulement de la petite composante ultraviolette (Tobiska 2001).
Dans leur R�ponse publi�e par EPSL, M. Courtillot et ses coll�gues accompagnent la
nouvelle citation d'une note tr�s surprenante (page 2, colonne 1): "(Tobiska, 2001;
note that in Le Mou�l et al., (2005), this data set was erroneously attributed to
Solanki, 2002, although resulting changes are negligible)". Dans leurs deux articles Le
Mou�l et al. (2005) et Courtillot et al. (2007) auraient donc fait la m�me erreur de
citation (Solanki 2002 au lieu de Tobiska 2001). Le probl�me est que justement les
changements qui en r�sultent NE sont PAS du tout n�gligeables. Si Courtillot et al.
(2007) et Le Mou�l et al. (2005) avaient effectivement utilis� Solanki (2002), ils
auraient in�vitablement repr�sent� la courbe d'irradiance S(t) sur tout le 20e si�cle
car leur figure est focalis�e sur tout ce si�cle et que l'analyse de Solanki (2002)
porte pr�cis�ment sur TOUT le 20e si�cle. Pour que l'utilisation de la courbe de Solanki
n'entra�ne que des changements n�gligeables, comme ils l'�crivent, il faudrait que ces
auteurs tronquent d�lib�r�ment la courbe de Solanki pour n'en montrer que la moiti� (les
derniers 50 ans). C'est une accusation grave que je ne fais bien �videmment pas. Par
cons�quent, l'utilisation de la courbe de Solanki (2002) devant �tre faite pour tout le
20e si�cle, ceci entra�ne des changements importants comme les lecteurs de notre
Commentaire peuvent le constater (voir la Figure 1 qui repr�sente la VERITABLE courbe
d'irradiance solaire totale distribu�e par M. S. Solanki pour TOUT le 20e si�cle). En
particulier, il appara�t clairement que les deux courbes g�omagn�tiques ESK et SIT
propos�es par Courtillot et al. (2007) et Le Mou�l et al. (2005) sont en DESACCORD
FLAGRANT vers les ann�es 70 avec les VERITABLES courbes de la temp�rature moyenne
annuelle mondiale et de l'irradiance solaire totale (dans notre Commentaire, nous
soulignons au passage que l'index g�omagn�tique AA est en bien meilleur accord, fait
connu et publi� depuis dix ans, e.g. Cliver et al. 1998 GRL).
Monsieur Courtillot n'apporte aucune r�ponse � ces nombreux probl�mes. Par ailleurs, il
est navrant de constater que dans ses conf�rences publiques r�centes (voir celle donn�e
lors du 125e anniversaire de l'ESPCI avec fichier powerpoint disponible sur le site web ), M. Courtillot continue encore de
montrer le m�me diagramme erron�, avec une courbe de temp�rature "Tglobe" qui n'est pas
une courbe de moyenne annuelle mondiale de la temp�rature et une courbe "S(t)" qui n'est
pas une courbe d'irradiance solaire totale. De plus, M. Courtillot montre encore cette
courbe sur 50 ans seulement, alors m�me qu'il a pleinement connaissance de travaux qui
donnent l'irradiance sur le tout le 20e si�cle (Solanki 2002, article qu'il a lui-m�me
cit� depuis 2005).
Je vous prie de croire, Chers Coll�gues, � l'assurance de mes sentiments respectueux et
Edouard Bard
Edouard BARD
Professeur au Coll�ge de France
Chaire de l'�volution du climat et de l'oc�an
Directeur adjoint du CEREGE, UMR-6635
Le Trocad�ro, Europole de l'Arbois BP80
13545 Aix-en-Provence cdx 4
Tel 04 42 50 74 18, 04 42 50 74 20 (secr.)
Fax 04 42 50 74 21, email

De : Vincent Courtillot []
Envoy� : vendredi 11 janvier 2008 12:13
� : MALAUSSENA B�atrice
Cc :;;;;;;;;; COURTOIS G�rard;;;;
Objet : Droit de r�ponse
Importance : Haute
�tant donn� le contenu du message que j'ai re�u de vous hier, je pr�f�re continuer notre
�change en en gardant des traces �crites et en le communicant � des tiers en tant que de
besoin, en cas de suites juridiques.
Un r�sum� sans doute un peu simplifi� mais me semble t'il non faux de notre derni�re
conversation et de votre message sur ma boite vocale est le suivant.
"Votre journaliste ne m'a pas calomni�; il a simplement retranscrit des accusations
formul�es dans une publication scientifique. En revanche, ma r�ponse vous poserait des
probl�mes juridiques et vous auriez des amendements � m'y faire apporter."
Je vous demande tout simplement de me renvoyer mon texte avec les modifications qui vous
paraissent n�cessaires en rouge, naturellement maintenues � leur minimum, puisqu'il
s'agit d'une lettre que j'�cris et dont j'endosse la responsabilit�, avec toute la force
que me donne l'�vident droit de r�ponse (pas un lecteur que j'ai rencontr� ne l'a ni�,
quelque soir par ailleurs la r�alit� du fond) que vous me devez et que G�rard Courtois a
reconnu a plusieurs reprises depuis le 21 d�cembre dernier (tout cela tra�ne de fa�on
En ce qui concerne vos �changes avec M. Foucart tels que vous me les rapportez dans le
message vocal (que j'ai conserv�), juste deux commentaires:
1) vous me dites que le fond du d�bat entre nous deux est scientifique. M. Foucart est
un journaliste pas un scientifique (ce sont deux m�tiers diff�rents, a priori �galement
estimables). Seuls les propos qu'il peut valablement citer avec leurs sources provenant
de scientifiques qui en portent alors la responsabilit� sont des d�bats scientifiques.
2) Vous me dites que M. Foucart a tout fait pour me joindre. Il est exact (je l'ai
v�rifi�) qu'il a t�l�phon� � M. Dyon � l'IPGP, une demi-heure apr�s que je sois rentr�
chez moi victime d'une grippe qui m'a tenu au lit trois jours avec 38�5. Une fois gu�ri,
je suis pass� � la garde de mes enfants et petits enfants qui �taient balay�s par le
virus. Rien de grave et nombreux sont ceux qui y sont pass�s � No�l. Donc j'�tais
r�ellement souffrant (et pas entre guillements) ce soir l�. Mais je n'ai fait barrage �
aucune demande qui m'aurait �t� faite: mon num�ro de t�l�phone est public, dans les
pages planches du bottin, pas sur liste rouge, il �tait facile de m'appeler chez moi. Je
n'ai re�u aucun coup de t�l�phone de M. Foucart, ni d'ailleurs d'aucun des autres
journalistes. Et faire son travail en l'occurence, alors que rien ne justifiait
l'urgence de la publication de ce sujet, c'�tait attendre un ou deux jours et faire
l'effort de me t�l�phoner et d'avoir mon t�moignage. L'effort fait s'est limit� � ce
coup de fil � l'IPGP...
J'ai eu la possibilit� de d�montrer hier pendant deux heures devant un auditoire
scientifique de plus de 150 personnes que non seulement les accusations port�es contre
nous, notamment par votre journaliste, �taient purement et simplement sans fondement,
mais que de plus les critiques scientifiques formul�es par Edouard Bard et Gilles
Delaygue �taient pour l'essentiel fausses ou fond�es sur des t�moignages faux que leur
avaient fourni certains de leurs coll�gues. Nos conclusions scientifiques restent donc
dans leur totalit�. mais ceci est la partie scientifique et ce qui m'int�resse en ce qui
vous concerne c'est de faire savoir � vos lecteurs que les all�gations de M. Foucart
dans l'article incrimin� �taient fausses, et j'ai le droit de le faire et rapidement et
sans censure!
Dans ce s�minaire hier, �taient pr�sentes de tr�s nombreuses personnes qui pourront
porter t�moignage. C'est le cas de l'ancienne directrice de la recherche, Mme Giacobino,
de la pr�sidente du CNRS Madame Catherine Br�chignac qui m'a publiquement assur� de son
soutien et m'a assur� qu'elle �tait totalement convaincue par ma d�monstration (sa
comp�tence scientifique ne devrait pas �tre trop inf�rieure � celle de M. Foucart).
Etaient �galement pr�sents un journaliste de l'AFP et un journaliste de Science et
Avenir. Cette conf�rence, comme toutes celles de l'IPGP, sera bientot disponible sur cd
et intranet.
Mardi prochain, je suis invit� par le pr�sident de l'acad�mie des sciences � exposer
pendant 20mn l'ensemble de nos arguments. Je pense que le r�sultat sera le m�me qu'hier
� l'IPGP. A cette occasion, puisqu'aucune n'est encore sortie, je remettrai � l'ensemble
des acad�miciens une copie des trois lettres de droit de r�ponse envoy�es aux journaux,
dont le v�tre. J'aurais pr�f�r� qu'elles soient publi�es avant cette date (je note que
ni Lib�ration ni le Figaro ne m'ont � ce jour donn� la moindre indication sur la
publication de mes droits de r�ponse; le Monde aura pour l'instant �t� le plus r�actif.
Je mets en copie les trois personnes � qui j'ai originellement envoy� mon droit de
r�ponse dans ces trois journaux).
J'attends donc la version amend�e que vous souhaitez me voir accepter.
Sinc�rement, VC
PS J'ai eu copie, comme M. Foucart l'�voquait, d'une r�ponse qu'il a fournie � un de mes
amis qui lui avait �crit; je la reproduis ci dessous. Je ne souhaite y relever qu'une
seule phrase: "Le blog RealClimate cit� dans l'article n'est que la fa�ade d'une
pol�mique qui se joue dans une revue savante, EPSL en l'occurrence. " Cette pr�sentation
est inexacte. L'�change dans EPSL est un �change scientifique, sans pol�mique et surtout
sans diffamation. Il est cependant d�sormais �tabli que, contrairement aux r�gles
d�ontologiques, la note de M. Bard a �t� envoy�e APRES acceptation de son commentaire
critique. Le r�dacteur de la revue vient de nous envoyer copie de l'�ditorial qu'il va
faire publier en en-t�te de nos deux articles d�s la publication papier (qui fait
autorit� et doit avoir lieu tr�s prochainement). Je vous joins �galement copie de cet
�ditorial. La ligne jaune est celle qui s�pare le d�bat scientifique de la diffamation.
La diffamation n'apparait pas dans EPSL mais dans le blog Real Climate et elle est
reprise activement, sous leur signature et non pas seulement en citation entre
guillements) par les journalistes. L� est la faute juridiquement r�pr�hensible qu'ils
ont commise. L� est la base de mon droit de r�ponse. La journaliste neutre et semblable
au lecteur de base du Monde que vous m'avez dit �tre doit facilement s'en convaincre si
elle est impartiale.


Date: Thu, 08 Nov 2007 09:44:17 -0500
From: Rob van der Hilst <hilstatXYZxyz.EDU>
Organization: MIT-EAPS
To: Edouard BARD <>
Subject: Re: ESPL comment & reply
Dear Edouard, a very quick response - I cannot do anything until I hear from Elsevier's
production office that changes can or cannot be made. But I want to avoid
misunderstandings between us. I do not ACCUSE you of adding material and hide it from
me - indeed, you did the right thing in asking my approval. However, if you now go on
line and check your "comment" you will see that it does have the 'note added in proof'.
So by returning the proofs with the addition it did make it to the public domain
REGARDLESS of me approving it or not. The EPSL production staff should have picked up
on this. So I am not pointing fingers here - I just have to deal with an unfortunate
situation in which a significant addition to an already accepted text may make it into
the literature even if the other party has no chance to repond or clarify the issue.
OK? Cheers, Rob


Date: Thu, 8 Nov 2007 15:27:37 +0100
To: Rob van der Hilst <hilstatXYZxyz.EDU>
From: Edouard BARD <>
Subject: ESPL comment & reply
Dear Rob,

>In principle, after approval of a 'comment' the other party is given the opportunity
to respond, and approval of the 'reply' closes the process. To avoid
going-back-and-forth, in my view the material should not appear on line until after
approval of the corrected proofs.

I agree.

>In this case you added material to the 'comment' after seeing the 'reply', and without
my consent.

I disagree with your accusation. I did NOT try to add anything and hide it from you.
Indeed, I immediately sent an email to you in order to propose our 'note added in
proof'. I did this because I knew very well that such a note could not be published
without your consent (during 4 years I also served EPSL). Indeed, the Elsevier message
accompanying the uncorrected proofs is very clear on this issue "Significant changes to
the article as accepted for publication will only be considered at this stage with
permission from the Editor." This was exactly the purpose of my email to you.

>In my view the sole purpose of your addition is - or, at least, should be -
> to help clarify an important issue for the readers.

This is precisely my goal.

>(NB I am sure you realize that your 'note added in proof' could be perceived by readers
as an accusation that Courtillot et al are not honest about the source of the data, in
particulare related to the Tglobe file, and that would be quite a serious matter.)

I am open for revision of the note if you think it could be misinterpreted. Whatever the
reason for the discrepancy, it is important that the reader can identify exactly the
source of these important data (published paper or valid URL). This is clearly a problem
with many source of data cited by Courtillot et al (and Le Mouel et al.). For example
the (flawed) TSI SOLAR2000 curve now cited in the Reply by Courtillot et al. should be
accompanied by its URL and/or its reference (Tobiska 2001). It is even worse for the
Tglobe curve which source is still completely unclear: it does not correspond to the
cited reference and the code file cited in the Reply is not available. As previously
stated, it is even possible to see that it does not correspond to the cited Tglobe curve
just by looking at their shapes (see Fig. 1 of our Comment that provides the two very
similar Tglobe curves developed at UEA by the group of Phil Jones and at NASA by the
group of Jim Hansen). If you compare these two Tglobe curves with the one represented on
Fig. 3 of Courtillot et al. (2007), you will immediately see that there are important
differences in the shape of the maximum in the 40s, the pause (or minimum) in the 60-70s
and the phase lag in the 30s. Comparison with the Tglobe curve is obviously central to
all climate-related discussions in these papers.
Best regards,

Editorial Note
The paper entitled "Are there connections between the Earth's magnetic field and
climate?" published in Earth and Planetary Science Letters (Courtillot et al., 2007)
triggered a "comment" (Bard and Delaygue, 2008) and a "reply" (Courtillot et al, 2008).
These publications, and EPSL's handling of the "comment" and "reply" (hereinafter C08),
have received significant attention in electronic and printed news media.
In a "comment-reply" exchange, standard editorial policy gives the responder the last
word and requires that the "comment" is not changed once accepted by the Editor and
replied to by the authors whose work is being criticized. In this case, Bard and
Delaygue noticed inconsistencies in the citation of data sources in C08 and Courtillot
et al. (2007) after the (accepted) "comment" and "reply" had appeared online (but before
they received galley proofs). They pointed this out in a "Note added in Proof" to their
"comment". Being against EPSL's policy this modification was disapproved (and
removed). However, properly reporting data is an essential aspect of scientific
communication in that it enables independent evaluations of the analysis presented by
authors. Therefore, Courtillot et al. were asked to clarify (in C08) the source of the
data used.
For full disclosure, the note by Bard and Delaygue is reproduced here:
"In their Response to our Comment, Courtillot et al. state that for the total irradiance
curve S(t) they had used the SOLAR2000 model product by Tobiska (2001) instead of the
century-long record by Solanki (2002) cited in their original paper (Courtillot et al.
2007). However, the SOLAR2000 model is restricted to the UV component and their total
solar irradiance is severely flawed as pointed out by Lean (2002). For the global
temperature Tglobe curve cited from Jones et al. (1999) in Courtillot et al. (2007),
these authors now state in their response that they had used the following data file:
monthly_land_and_ocean_90S_90N_df_1901-2001mean_dat.txt. We were unable to find this
file even by contacting its putative author who specifically stated to us that it is not
one of his files (Dr. Philip D. Jones, written communication dated Oct. 23, 2007)."
In response, Courtillot et al. (2007) provided two modifications (in italics) in C08:
"The solar irradiance daily time series we used is that from the SOLAR2000 research
grade model upgraded to v1.23A (file Five_cycle_v1_23a.txt dated 23 April 2003) which
covers the time period from 14 February 1947 to 31 May 2002 (Tobiska, 2001; note that in
Le Mou�l et al, 2005, this data set was erroneously attributed to Solanki, 2002,
although resulting changes are negligible)." and
"The temperature series we actually used is obtained from Briffa et al. (2001) -
specifically, column 7 of
jgr3.txt , that is, years 1871 to 1997 - which is, originally, from Jones et al (1999)
as quoted. All we did was to average it over an 11yr sliding window."

The ftp link shows that the temperatures used are indeed from Jones and co-workers, but
instead of global, annual means they are seasonal estimates from land regions north of
20�N. With access to the correct data files readers can form their own opinion on the
analysis of and conclusions by Courtillot et al. (2007).
Robert D. van der Hilst
Editor for Earth and Planetary Science Letters
Bard, E., and Delaygue, G., 'Comment on "Are there connections between the Earth's
magnetic field and climate?" by V. Courtillot, Y. Gallet, J.-L. Le Mou�l, F. Fluteau, A.
Genevey', Earth Planet. Sci. Lett. 265, 302-307, 2008
Courtillot, V., Gallet, Y., Le Mou�l, J.-L., Fluteau, F., and Genevey, A., Are there
connections between the Earth's magnetic field and climate?, Earth Planet. Sci. Lett.,
253, 328-339, 2007
Courtillot, V., Gallet, Y., Le Mou�l, J.-L., Fluteau, F., and Genevey, A., 'Response to
comment on "Are there connections between Earth's magnetic field and climate" by Bard,
E., and Delaygue, G., Earth Planet. Sci. Lett., 265, 302-307, 2008

Edouard BARD
Professeur au Coll�ge de France
Chaire de l'�volution du climat et de l'oc�an
Directeur adjoint du CEREGE, UMR-6635
Le Trocad�ro, Europole de l'Arbois BP80
13545 Aix-en-Provence cdx 4
Tel 04 42 50 74 18, 04 42 50 74 20 (secr.)
Fax 04 42 50 74 21, email

Edouard BARD
Professeur au Coll�ge de France
Chaire de l'�volution du climat et de l'oc�an
Directeur adjoint du CEREGE, UMR-6635
Le Trocad�ro, Europole de l'Arbois BP80
13545 Aix-en-Provence cdx 4
Tel 04 42 50 74 18, 04 42 50 74 20 (secr.)
Fax 04 42 50 74 21, email

Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone +44 (0) 1603 592090
School of Environmental Sciences Fax +44 (0) 1603 507784
University of East Anglia
Norwich Email


Attention new mail address :
Directeur de l'Institut Pierre Simon Laplace, Universit� de Versailles Saint-Quentin
B�timent d'Alembert, 5 Boulevard d'Alembert, 78280 Guyancourt, FRANCE
t�l : 33 (0) 1 39 25 58 16, fax : 33 (0) 1 39 25 58 22, Portable : 33 (0) 684759682
- Universit� Pierre et Marie Curie, Tour 45-46, 3�me �tage, 303, 4 Place Jussieu,
75252 Paris Cedex 05, e-mail :, 01 44 27 49 92
- Laboratoire des Sciences du Climat et de l'Environnement, UMR CEA-CNRS-UVSQ
CE Saclay, Orme des Merisiers, 91191 Gif sur Yvette, t�l : 33 (0) 1 69 08 77 13,
fax : 33 (0) 1 69 08 77 16, Bt 701, Pi�ce 9a, e-mail :

Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone +44 (0) 1603 592090
School of Environmental Sciences Fax +44 (0) 1603 507784
University of East Anglia
Norwich Email

No comments:

Post a Comment